Et si cette espèce disparaissait ?

Ce que répond ce site

« Et si cette espèce disparaissait ? » — la question paraît simple, la réponse ne l'est jamais. Chaque espèce occupe une place dans son écosystème, et cette place n'est pas la même selon qu'elle est un prédateur, un pollinisateur, un ingénieur ou une proie. Ce site tient un référentiel de ces rôles : pour chaque espèce, ce que sa disparition entraînerait, à quel horizon, et avec quel niveau de certitude. Il ne s'agit pas de prédire l'avenir, mais de rassembler ce que la science a déjà observé ou raisonnablement déduit.

Ce que ce site ne fait pas

Il n'affirme pas ce qu'il ne sait pas. La plupart des sites qui répondent à « et si cette espèce disparaissait » écrivent sur le même ton assuré, qu'il s'agisse d'une cascade mesurée sur cinquante ans de suivi ou d'une extrapolation plausible. What If Gone distingue les deux directement dans la fiche : un badge « documenté » cite l'étude qui a observé le mécanisme, un badge « inféré » montre le raisonnement et dit explicitement ce qui manque pour le confirmer, un badge « donnée insuffisante » l'assume au lieu de le combler par une supposition.

Comment lire une fiche

Chaque fiche suit la même grille, volontairement. Le statut UICN et la population indiquent le risque qui pèse sur l'espèce elle-même. La ligne de temps répond ensuite à la question du site : que se passe-t-il un an, dix ans, cent ans, mille ans après sa disparition ? Chaque point porte son propre niveau de confiance — un point « documenté » a été observé par une étude publiée ; un point « extrapolé » part de faits sourcés mais assemble un raisonnement que personne n'a vérifié dans son ensemble ; un point « hypothèse » assume une lacune de la littérature. L'impact, enfin, mesure l'ampleur de la cascade : il est volontairement séparé du statut UICN, parce qu'une espèce peut être commune et pourtant indispensable, ou menacée et pourtant peu structurante.

D'où viennent les fiches

Le statut et la population de chaque espèce viennent de la Liste rouge de l'UICN ou d'une source officielle équivalente, avec le badge de confiance que l'UICN utilise elle-même (observé, estimé, projeté, inféré, soupçonné) pour qualifier ses propres chiffres. La cascade écologique — le rôle de l'espèce et la conséquence de sa disparition — est sourcée séparément, avec sa propre échelle de confiance, parce qu'une espèce peut avoir une population très bien mesurée et un rôle écologique très peu étudié, ou l'inverse. Chaque fiche liste ses sources et la date de leur dernière vérification ; la méthodologie complète explique la grille appliquée.

Comment les espèces sont choisies

Le référentiel donne la priorité aux espèces dont la cascade est documentable — celles pour lesquelles une étude publiée a observé le mécanisme, ou pour lesquelles un raisonnement explicite peut être assemblé à partir de faits sourcés. C'est ce qui exclut la plupart des espèces : sans étude, une fiche ne serait qu'une supposition habillée en science. À l'intérieur de ce critère, le choix privilégie les espèces clés de voûte, les cas historiques célèbres (Yellowstone, l'estran de Paine), les enjeux économiques mesurés et les espèces que le grand public connaît, parce que c'est là que la question « et si elle disparaissait » a le plus de sens pour le lecteur.

Mise à jour et corrections

Chaque fiche affiche la date de sa dernière vérification. La science évolue : une nouvelle étude peut documenter une cascade qui n'était qu'extrapolée, ou infirmer une hypothèse. Une erreur sur une fiche, une espèce à ajouter, une source plus récente — écrivez-nous par notre page de contact en indiquant la source officielle, et la correction sera appliquée et datée sur la fiche concernée.

Pourquoi peu d'espèces au départ

Une fiche niveau 1 (cascade documentée) demande de retrouver et lire l'étude originale, pas de reformuler ce qu'en dit un article de vulgarisation. C'est plus lent que de compiler une liste, et c'est le prix pour que chaque affirmation résiste à la question « d'où sortez-vous ça ».